Mientras la IA resuelve matemáticas, los adolescentes están aprendiendo menos

Erick Sergio Valenzuela AguilarCo-Founder & Head of Product

13 de septiembre de 2026 · 5 min de lectura

PortadaTreinta de cada cien: los estudiantes mexicanos de 15 años que alcanzan el nivel básico en matemáticas. Datos: OCDE, PISA 2025 (resultados publicados en septiembre de 2026).

Y ésta probablemente sea la noticia más incómoda de las tres.

Son los resultados más recientes que existen. La prueba se aplicó en 2025 —de ahí su nombre, PISA 2025— y la OCDE publicó los resultados el 8 de septiembre de 2026. Muestran un deterioro importante en las capacidades de los estudiantes de 15 años.

En lectura y en matemáticas, el promedio de la OCDE es el más bajo que PISA ha registrado desde su primera edición, en el año 2000. La lectura sufrió la caída más fuerte: 28 puntos entre 2015 y 2025.

En ciencias, el área principal de esta edición, el promedio se mantuvo estable respecto a 2022, después de venir bajando desde 2009.

La caída empezó antes de la pandemia. COVID-19 explica una parte del problema, no el problema.

Lo que señala la OCDE

El informe no atribuye la caída a una sola causa, pero sí apunta a que la mayor digitalización, más tiempo frente a pantallas y menos lectura por gusto han coincidido con resultados más débiles en lectura.

• Usar dispositivos digitales para aprender en la escuela, con moderación, suele asociarse con mejores resultados. Usarlos por ocio dentro de la escuela se asocia con resultados sustancialmente más bajos.
• En promedio, el 28 % de los estudiantes dice que sus compañeros se distraen con dispositivos digitales en la mayoría de las clases de ciencias, o en todas.

Hay una pregunta que PISA 2025 todavía no puede responder con datos: qué pasa cuando las herramientas de IA se usan como sustituto del razonamiento y no como apoyo. Es la conversación que viene, y conviene tenerla antes de que la respuesta llegue en la próxima edición.

Un factor que PISA no mide: la clase que nadie revisa

Hay un factor que el informe no captura y que, desde donde trabajamos, consideramos crucial. Con la pandemia, buena parte de la enseñanza migró a plataformas digitales: sistemas de gestión del aprendizaje (LMS), aulas virtuales y videoclases. En muchas instituciones esa migración no se revirtió al volver a las aulas: se quedó como parte de la operación diaria.

El problema no es la tecnología. Es que la clase se quedó sin testigos. En un aula física, un coordinador puede entrar, observar y corregir. Una videoclase dentro de un LMS casi nadie la vuelve a ver: la plataforma registra que la sesión ocurrió, no si en ella se enseñó algo. Una escuela puede acumular miles de horas de clase grabadas sin una sola evidencia de su calidad.

La enseñanza se volvió digital, pero no se volvió auditable.

Conviene decirlo con precisión: PISA no mide este factor, y la caída empezó antes de la pandemia, así que no la explica por sí solo. Pero una enseñanza que nadie revisa es terreno fértil para que el deterioro se profundice sin que nadie lo detecte a tiempo.

¿Y México?

Las noticias tampoco son buenas. En PISA 2025, México obtuvo:

• 388 puntos en matemáticas (promedio de la OCDE: 463).
• 408 en lectura (OCDE: 461).
• 414 en ciencias (OCDE: 482).

Frente a 2022, matemáticas y lectura bajaron siete puntos cada una y ciencias subió cuatro. Solo la caída en matemáticas es estadísticamente significativa, y con 388 puntos el país vuelve a un nivel parecido al de 2003.

El dato que más pesa es otro: solo alrededor del 30 % de los estudiantes mexicanos alcanza el nivel básico de competencia en matemáticas, frente a cerca del 65 % en el promedio de la OCDE. En lectura y en ciencias lo alcanza aproximadamente la mitad, frente al 69 % y el 74 % de la OCDE.

México quedó en el lugar 37 de los 38 países de la OCDE en lectura y en ciencias.

Hay matices positivos. Ciencias muestra una ligera recuperación, y el 66.1 % de los estudiantes mexicanos dice que la escuela lo preparó para la vida adulta, por encima del 51 % del promedio de la OCDE. Pero el problema estructural permanece.

El contraste es difícil de ignorar

Las tres historias de esta semana hablan, en el fondo, de lo mismo. Estamos construyendo herramientas capaces de reconstruir sistemas nerviosos biológicos, explorar matemáticas que llevan casi un siglo abiertas y poner a miles de agentes artificiales a trabajar al mismo tiempo.

Pero nuestra capacidad tecnológica está creciendo más rápido que algunas de nuestras capacidades humanas básicas. Podemos preguntarle a una IA cómo resolver una ecuación extraordinariamente compleja, pero seguimos necesitando personas capaces de leer la explicación, cuestionarla y entender por qué podría ser correcta.

Quizá el gran reto de esta década no sea construir inteligencias artificiales cada vez más capaces, sino asegurarnos de que nuestra propia capacidad para aprender, razonar y comprender crezca junto con ellas.